Có sự khác biệt nào giữa đóng góp hay mua chuộc trong chính trị không?


Câu trả lời 1:

Theo định nghĩa, sự khác biệt là đủ đơn giản. Trong thực tế, nó không quá rõ ràng.

Ai đó có thể đóng góp chiến dịch cho một chính trị gia đang tranh cử mà không mong đợi bất cứ điều gì trở lại. Có thể sự đánh giá cao của chính trị gia đối với sự đóng góp sẽ có nghĩa là tiếp cận dễ dàng hơn với chính trị gia cho người đóng góp. Tuy nhiên, điều này sẽ không được coi là hối lộ.

Nếu sự đóng góp được đưa ra trong sự mong đợi của một loại lợi ích nào đó để đổi lại, nó có thể sẽ là một khoản hối lộ. Tuy nhiên, các chính trị gia đã trở nên thành thạo trong việc che giấu các giao dịch giống như hối lộ.


Câu trả lời 2:

Khi bạn tham gia vào rạp xiếc chính trị của chủ nghĩa tư bản, cả sự đóng góp đều nói lên các quỹ của đảng hoặc hối lộ cho một đảng chính trị, hoặc thậm chí cho một cựu chính trị gia để ban hành những thay đổi có lợi cho nhiều điều tương tự với kết quả tương tự quyền lực cho một số ít người giàu và tước quyền cho nhiều người. Mặt khác, việc quyên góp cho một đảng chính trị không liên quan đến rạp xiếc chính trị là những gì được nêu trên nhãn.

Để biết ví dụ về cách đóng góp và hối lộ được ẩn giấu dưới màn khói của 'tư ​​vấn chính trị' xem tại đây: Tony Blair - Doanh nghiệp lớn, Nhà độc tài lớn, Tiền lớn


Câu trả lời 3:

Hối lộ là một sự trao đổi của ân huệ. Nếu không có trao đổi, không có hối lộ.

Bản chất của một khoản hối lộ là quid pro quo: Latin, nghĩa là thế này cho điều đó. Mỗi trong ba từ này là viết tắt của một yếu tố hối lộ. Đây có thể là một điều mà một quan chức nhà nước làm để giúp đỡ một công dân tư nhân; Có thể là một công dân tư nhân làm gì đó để giúp đỡ quan chức nhà nước. Chừng nào mà, điều này, và điều này, đó là sự hợp pháp của cá nhân, không có hối lộ trừ khi điều này đã được thực hiện cho trò chơi đó.

Sự khác biệt rõ ràng hơn về nguyên tắc so với thực tế. Có thể khó chứng minh hối lộ khi nó tồn tại, và hối lộ có thể tồn tại khi không có.