Làm thế nào tôi có thể giải thích sự khác biệt giữa hối lộ và một món quà cho người xem?


Câu trả lời 1:

NẾU bạn là một quan chức nhà nước làm luật, chẳng hạn như Dân biểu, Thượng nghị sĩ hoặc Tổng thống, và NẾU món quà là của một người không phải là họ hàng hoặc bạn cũ, thì có thể không có nhiều sự khác biệt !!! !

Tuy nhiên, luật từ lâu đã xác định sự khác biệt, ít nhất là trên lý thuyết. Rất đơn giản, một món quà là một khoản hối lộ nếu món quà đó là một phần của một quo pro quo pro, nếu món quà đó có giá trị bằng tiền, và nếu tình huống là một trong đó bạn phải hành động vì lợi ích công cộng.

(Vì vậy, chỉ cần rõ ràng, chấp nhận tiền hoặc quà tặng như là một phần của hợp đồng tư nhân sẽ không phải là một khoản tiền hối lộ trực tiếp như một khoản thu nhập công bằng của Hồi giáo. Một số người khác là rất quan trọng.

Cấm Quid pro quo tinh là tiếng Latin cho cái này cho cái đó. Nó có nghĩa là có một DEAL bùng nổ. Để trở thành bất hợp pháp, nó thường cần liên quan đến tiền, hoặc bất cứ giá nào, thứ gì đó có giá trị tiền tệ xác định. Một nhà lập pháp nói rằng, tôi sẽ bỏ phiếu cho hóa đơn của mình nếu bạn bỏ phiếu cho tôi, thường không bị truy tố vì tội nhận hối lộ. Đó được coi là nhật ký cán.

Một ví dụ về hối lộ có thể là: Thượng nghị sĩ Smith nhận được 10.000 đô la đóng góp chiến dịch để đổi lấy một lời hứa chắc chắn sẽ bỏ phiếu một cách nhất định về dự luật ảnh hưởng đến ông Jones.

Sự khác biệt giữa một món quà là một thỏa thuận (và tôi cho rằng dòng đôi khi rất mỏng), đó là một thỏa thuận mang lại lợi ích rõ ràng để đổi lấy một hành động nhất định và nếu hành động đó không được thực hiện, thì người tặng có thể yêu cầu trả lại tiền của họ

Một món quà, ít nhất là trên lý thuyết, được cho là sẽ được trao mà không giả định bất cứ điều gì được trao đổi. Đó là lý tưởng của việc tặng quà, và thành thật mà nói, không phải tất cả các món quà của Tử đều được tặng một cách tự do và không có sự ràng buộc nào, mặc dù lý tưởng, một món quà không thực sự là một món quà nếu có các chuỗi đính kèm.

Thật không may, chính trị hiện đại - đặc biệt là ở Mỹ - diễn ra trong một khu vực màu xám rộng lớn giữa các món quà hối lộ và quà tặng. Vì vậy, một người vận động hành lang sẽ đưa hàng triệu người vào chiến dịch của một thượng nghị sĩ nhất định. Hãy nói đó là NRA. Có thể không có thỏa thuận rõ ràng về cuộc tranh chấp, nhưng nếu người vận động hành lang là NRA, thì Thượng nghị sĩ Smith chắc chắn phải nhận thức được rằng anh ta nên bỏ phiếu cho luật kiểm soát súng mạnh hơn, tỷ lệ NRA sẽ tiếp tục cho anh ta hàng triệu đô la.

Ngay cả khi đó không phải là một khoản hối lộ, thì nó vẫn rất nguy hiểm.

Và đó là vấn đề. Các chính trị gia biết rằng họ có thể bị truy tố hình sự nếu 1) có một quid pro quo pro rõ ràng và 2) nếu liên quan đến việc chuyển tiền. Nhưng bất cứ điều gì ngắn gọn đó là không sao, trong hệ thống của chúng tôi, và trên thực tế, các chính trị gia tránh xa một thứ rất, rất gần với hối lộ mỗi ngày.

Về mặt kỹ thuật, nó có thể không phải là một khoản hối lộ (đòi hỏi một hồ sơ quid pro quo pro trong hồ sơ) nhưng về lâu dài nó có thể tương tự như vậy.