Là tuyên bố, "Nếu không có bằng chứng cho niềm tin thì không có lý do gì để giữ những niềm tin đó", một thực tế? Một kết luận hợp lý? Thứ gì khác? Làm thế nào có thể giải thích sự khác biệt giữa một kết luận rõ ràng và một thực tế?


Câu trả lời 1:

Không, câu nói đó thực sự rất mỉa mai :) Đó thực sự là một cách diễn đạt của 'Dao cạo của H Kitchen', điều mà tôi luôn thích đùa vì tôi có thể loại bỏ nó theo giá trị riêng của nó. Xem tại đây:

Những gì có thể được khẳng định mà không có bằng chứng có thể được bác bỏ mà không có bằng chứng

Tôi luôn trả lời những gì bằng chứng ủng hộ khẳng định đó? Tất nhiên, không tồn tại và cũng không thể - bởi vì tuyên bố là một lời ngụy biện logic: nó phủ nhận tiền đề của nó bằng cách đặt một điều kiện vào tính trung thực của chính nó mà nó không thỏa mãn trong cấu trúc của chính nó.

Mệnh đề quan trọng của H Kitchen chứa cùng một loại mâu thuẫn nội bộ như các cụm từ như Câu này là không thể đọc được và tất cả các khái quát đều sai. Tôi luôn thấy rất buồn cười khi một tuyên bố rõ ràng tuyệt đối về tính trung tâm của xác minh theo kinh nghiệm tồn tại như một lý lẽ hoàn toàn lý tưởng là phi lý, nhưng có lẽ đó chỉ là tôi

Vì vậy, quay trở lại vấn đề: chúng ta có thể hoàn toàn chắc chắn rằng tuyên bố Lọ nếu không có bằng chứng cho niềm tin thì không có lý do gì để giữ những niềm tin đó không phải là một sự thật trừ khi (trớ trêu thay) chính nó có thể được coi là hiển nhiên. Xem ra ở đây: đó là chủ nghĩa duy lý thuần túy. Trên thực tế, nếu đây là trường hợp thì tôi có thể viết 'đây là sự thật' và nó thực sự là một sự thật. Tất nhiên, điều này đúng và sai - văn bản tồn tại, nhưng nó không nhất thiết liên quan đến bất cứ điều gì theo bất kỳ cách nào. Tất cả các hợp lý hóa về 'cái này' là gì sẽ tạo ra các liên kết logic không thể chứa trong chủ đề được đề cập. Ví dụ: 'cái này' không xác minh tính hiệu quả của ngữ nghĩa hoặc sự tồn tại của ngôn ngữ ở nơi đầu tiên - Mọi thứ được chiếu lên 'cái này'. Đôi khi tôi nói đùa một cách đùa cợt bằng cách nhắc nhở mọi người rằng sự thật là một từ viết tắt - Đệ quy đệ quy theo phương pháp phỏng đoán dịch thuật. Đó là những gì cho phép tương tự có ý nghĩa. Tất cả các định nghĩa đều giống nhau - chỉ cần tra cứu 'định nghĩa' - bạn sẽ thấy nó trớ trêu thay phụ thuộc vào những thứ khác ngoài chính nó (tức là các từ khác). Cho rằng điều này là đúng, sự thật là gì? Tôi có thể nghỉ ngơi trường hợp của tôi ở đây, nhưng tất nhiên bây giờ không có gì để nghỉ ngơi.

Đây là chủ đề và bản tóm tắt khách quan về những gì tôi đề xuất là công trình nhận thức luận hiệu quả nhất từ ​​trước đến nay: Trittatstein Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files / ...) trong đó ông thể hiện một cách đơn giản dấu hiệu đặt ra ý nghĩa riêng của nó thông qua triết lý logic làm cho triết học hợp lý. Ông kết thúc lập luận của mình cho việc tập hợp tất cả các lập luận ở đỉnh cao của phân tích, đưa ra bằng chứng cho chính lý do: thực tế mà chúng ta biết có những sự thật. Do đó, sự khác biệt giữa một thực tế và một kết luận rõ ràng được thể hiện trong việc tách ngữ nghĩa khỏi chất rắn mà nó được áp dụng.

Tôi đang nói về cái gì vậy? Chà, nó khá rõ ràng phải không? Tôi đã cho thấy nó một vài lần trong bài viết này rồi! Có một tiền lệ cho tiền đề của tôi và điều đó rõ ràng là cố hữu trong biểu hiện của tôi về nó. Đó là lý do tại sao các từ hoạt động! Họ có nghĩa là những gì họ có nghĩa. Rõ ràng, ý tôi là khi tôi nói đây là cái này. Xem? Sự thật hiển nhiên. Đây là lý do của mọi dao cạo tự cắt thành từng mảnh bằng cách là lưỡi kiếm tàn sát niềm tin của chính nó. Nó cho chúng ta không có gì để nói. Wittgenstein, ít nhất, làm cho điều này rõ ràng - và rõ ràng là nói đùa, rất nghiêm túc.

Lên với chủ nghĩa thực chứng logic! Đây là cách lên.

Chỉ cần một viên gạch khác trong tường. Những đề xuất của tôi là minh chứng theo cách này: người hiểu tôi cuối cùng cũng nhận ra chúng là vô nghĩa, khi anh ta trèo qua chúng, trên chúng, qua chúng. (Anh ta phải nói để ném đi cái thang, sau khi anh ta trèo lên nó.) Anh ta phải vượt qua những đề xuất này; sau đó anh ấy nhìn thế giới một cách đúng đắn. Đường nào? Cách này. Đó là sự thật, nếu bạn có thể tin được.

Câu trả lời 2:

Có một số câu hỏi khác nhau ở đây, mỗi câu hỏi có một số thành phần khác nhau. Vì vậy, tôi sẽ cố gắng đoán xem nó sẽ đi đến đâu và đơn giản hóa nó nhiều nhất có thể theo quan điểm của một triết gia.

Tuyên bố này là một loại đề xuất, không phải là một thực tế. Chúng ta sẽ đi vào loại đề xuất sau. Đầu tiên chúng ta cần hiểu sự khác biệt giữa các mệnh đề và sự kiện.

Để giữ mọi thứ đơn giản cho mục đích của chúng tôi ở đây, một đề xuất là một tuyên bố hoặc suy nghĩ có thể đúng hoặc sai. Tôi nghĩ rằng một mệnh đề rộng hơn một chút, là một tuyên bố hoặc suy nghĩ có một phương pháp để đánh giá ngữ nghĩa, đúng và sai chỉ là hai trong số nhiều giá trị ngữ nghĩa có thể. Nhưng quan điểm của tôi là gây tranh cãi và không thực sự quan trọng cho mục đích của chúng tôi ở đây.

Một thực tế không phải là ngôn ngữ hay tinh thần. Đó là một trạng thái khách quan của vấn đề độc lập với những gì chúng ta nói hoặc nghĩ về nó. Trong triết học, chúng ta thường nói rằng một mệnh đề là thứ mang sự thật, trong khi thực tế là thứ làm cho nó thành sự thật. Dự đoán rằng trời đang mưa bên ngoài là đúng trong trường hợp trời thực sự đang mưa bên ngoài.

Các ngôn ngữ mà có thể được đặt trước bất kỳ mệnh đề nào được gọi là chỉ mục, có chức năng để chỉ cho chúng ta ý nghĩa của chuỗi ngôn ngữ. Nếu bạn hỏi chàng trai nào? Tôi có thể trả lời, chỉ vào một cậu bé cụ thể, cậu bé đó, để chứng minh cậu bé nào tôi đang đề cập, căn cứ vào ý nghĩa của chuỗi đó trong một vật cụ thể.

Không có tình trạng khách quan rõ ràng nào về vấn đề mà đề xuất mà nếu không có bằng chứng cho một số niềm tin, thì không có lý do gì để giữ nó. Có thể có nhiều lý do để giữ nó, một số trong đó hoàn toàn không hợp lý.

Vì vậy, có lẽ chúng tôi muốn sửa đổi mệnh đề để nó bao gồm các khái niệm về tính hợp lý của chúng tôi: nếu không có bằng chứng cho một số niềm tin, thì không có lý do hợp lý để tin vào điều đó. Những gì đề xuất này giả định là một số khái niệm về tính hợp lý cũng bao gồm một số khái niệm về niềm tin dựa trên bằng chứng. Nó đề xuất cách chúng ta phải suy luận, không nhất thiết là cách chúng ta hiểu rằng lý luận được thực hiện dựa trên tất cả các bằng chứng thực nghiệm của chúng ta cho đến nay. Nếu chúng ta đang cố gắng đưa ra một tuyên bố thực tế về cách thực hiện lý luận, chúng ta chắc chắn sẽ đề cập đến bằng chứng và lý thuyết nhận thức giải thích bằng chứng đó. Chúng tôi sẽ xây dựng các giả thuyết sai lệch và đặt ra để thử nghiệm bằng thực nghiệm các dự đoán được suy luận logic được đưa ra bởi các giả thuyết đó. Mặc dù có thể đó là những gì đề xuất đang làm, nhưng trong hầu hết các trường hợp khi mọi người nói những điều như vậy trong tranh luận, tôi không nghĩ đó là ý nghĩa của chúng. Tôi nghĩ rằng họ đang quy định một phương pháp suy luận mà họ nghĩ rằng tất cả chúng ta nên tuân theo. Điều đó làm cho nó trở thành một chuẩn mực nhận thức, tương tự như các chuẩn mực đạo đức của đạo đức.

Chúng ta có thể nghĩ về các đề xuất là tuyên bố bằng chứng, trong đó trong ngôn ngữ đàm thoại, thường thì các tuyên bố về bằng chứng bị nhầm lẫn với các bằng chứng độc lập. Tôi đồng ý rằng các khiếu nại bằng chứng phải dựa trên bằng chứng. Đối với tôi, đó là một điều hiển nhiên, hay trực giác thông thường, trực giác chuẩn mực. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhầm lẫn trực giác thông thường này với sự thật, như thường xảy ra khi chúng ta nhầm lẫn sự thật đã nói với sự thật, chúng ta giả định rằng tất cả các đề xuất đều là tuyên bố bằng chứng. Các đề xuất quy phạm, tức là. Đơn thuốc của người Việt, không phải là đơn thuốc rõ ràng, chỉ để cung cấp một ví dụ. Họ cho chúng tôi biết chúng ta nên cư xử như thế nào. Như Hume đã lập luận một cách đúng đắn, chúng ta không thể rút ra một cách hợp lý một ý tưởng từ một. Do đó, tuy nhiên rõ ràng đối với chúng tôi, tuyên bố quy phạm rằng các yêu cầu chứng minh phải dựa trên bằng chứng không thể dựa trên bằng chứng rõ ràng.

Vì vậy, tối thiểu, chúng ta đang chơi với mối quan hệ giữa ít nhất bốn khái niệm: mệnh đề phân tích, sự kiện chứng cứ, trực giác thông thường và nhận thức luận thông thường. Hãy để tôi kêu gọi một trực giác chuẩn tắc thông thường khác để hỗ trợ người ở trên và phân biệt nó với sự phổ cập của yêu sách đó trên tất cả các niềm tin. Một trực giác quy phạm thường được sử dụng trong các bản án pháp luật thông thường là hình phạt phải phù hợp với tội phạm. Tôi sẽ đề xuất một khuynh hướng nhận thức luận nhẹ về trực giác này. Tuy nhiên, trước tiên, tôi nghĩ điều quan trọng là phải phân biệt giữa quyền truy cập riêng tư và công khai vào các tình trạng hoặc sự kiện.

Một tình trạng chỉ có thể truy cập riêng tư khi không có phương thức có sẵn để truy cập công khai. Các phương pháp để truy cập công khai các trạng thái của vấn đề bao gồm những thứ như chỉ và các phương pháp tham chiếu chỉ mục khác, cũng như trình diễn, như với các thí nghiệm khoa học và suy luận logic, như các phương pháp được sử dụng trong toán học. Các trạng thái có thể truy cập công khai là các loại điều mà nếu được cung cấp đúng phương pháp, bất kỳ ai cũng có thể trải nghiệm và xác minh. Chúng tạo thành phạm vi công cộng epistemia của các đối tượng tri thức.

Các trạng thái riêng tư là những vấn đề chỉ bạn có thể trải nghiệm. Chúng bao gồm những thứ như trạng thái tinh thần của riêng bạn, bao gồm cả hy vọng, ước mơ, nỗi sợ hãi, thích, không thích, sở thích và cách mà một số trải nghiệm cảm nhận với bạn, thậm chí có thể bao gồm cả trải nghiệm riêng tư về những thứ như Chuyện đỏ. Nhiều trong số các quốc gia tư nhân có hậu quả hành vi có thể truy cập được cho những người khác trong phạm vi công cộng. Nếu tôi quan sát rằng bạn thường gọi tacos cho bữa trưa và không, nói, sushi, tôi có thể kết luận rằng bạn thích tacos và đó sẽ là sở thích của bạn hơn một thứ khác như sushi. Tuy nhiên, như các nhà tâm lý học hành vi phát hiện ra, việc tiếp cận các trạng thái riêng tư của bạn không hoàn toàn đơn giản như quan sát hành vi của bạn. Có lẽ bạn ghét tacos và yêu sushi, nhưng có một người bạn muốn gây ấn tượng với kiến ​​thức thân mật của bạn về tacos. Trong trường hợp đó, một ưu tiên không thể chấp nhận khác sẽ ghi đè lên những gì dường như là ngay lập tức. Chúng ta không nhất thiết phải chảy nước miếng ngay lập tức khi nghe tiếng chuông ăn tối, ngay cả khi chúng ta đang mong chờ bữa trưa.

Các tình trạng riêng tư khác, như kinh nghiệm về những thứ của Red red (các nhà triết học muốn gọi chúng là những điều chất lượng, hay các đặc tính định tính của kinh nghiệm về sự vật), có thể không có bất kỳ sự khác biệt về công cụ nào. Ngay cả khi cho rằng không bị mù màu, nếu bạn nhìn thấy màu xanh da trời khi tôi nhìn thấy màu đỏ và màu đỏ khi tôi nhìn thấy màu xanh da trời, nó có thể không có gì khác biệt miễn là cả hai chúng ta đều hiểu và nói cùng một tham chiếu đến những thứ màu đỏ và màu xanh . Chất lượng thực tế của trải nghiệm đó có thể không có hậu quả hành vi đáng kể. Mặc dù đây cũng sẽ là những trạng thái riêng tư, đây không phải là những gì tôi thường đưa vào phạm vi riêng của các đối tượng tri thức. Dường như với tôi không có bất kỳ cách nào bạn có thể biết liệu trải nghiệm của bạn về Red redness giống như của tôi mà không bao gồm một số loại mù màu. Trạng thái phi công cụ đó không cung cấp kiến ​​thức về công cụ, không giống như nói, một kiến ​​thức về sở thích và không thích của bạn. Đó là niềm tin và cảm xúc của chúng tôi có giá trị công cụ cho chúng tôi.

Tài liệu tham khảo của tôi cảm thấy lạnh lùng không liên quan gì đến thực tế khách quan (nếu có) về nhiệt độ môi trường. Trong ngôn ngữ đàm thoại, chúng ta thường phóng đại những câu đó. Tôi có thể nói rằng trời lạnh trong phòng này, có nghĩa là tôi cảm thấy lạnh chứ không phải là nó thực sự lạnh. Có thể có một thành phần khách quan cho nó có nghĩa là một cái gì đó như, tôi tin rằng nó lạnh hơn nhiệt độ môi trường ưa thích của tôi. Đó là thành phần mục tiêu thứ yếu, nếu nó ở đó, có thể được xác minh rõ ràng bởi bất kỳ ai. Nhưng nhiệt độ môi trường ưa thích của tôi, và cảm giác của tôi, chỉ là của tôi. Nếu bạn đang nói chuyện với một người đang tức giận và họ nói với bạn rằng họ đang tức giận, điều cuối cùng trên thế giới mà họ muốn nghe từ bạn là, thì không có bạn là ai. Nếu ai đó cảm thấy yêu bạn, điều cuối cùng họ muốn nghe từ bạn là yêu cầu bằng chứng về cảm giác đó. Chúng tôi thường cho rằng chúng tôi biết cảm xúc của mình mà không cần thêm bằng chứng, và đặc biệt là không có bằng chứng xác minh công khai.

Điểm tôi muốn đưa ra ở đây là một điều kiện chứng minh về niềm tin nhận thức chỉ phù hợp với niềm tin nơi một số phương tiện có thể truy cập được bằng chứng. Bạn có thể tin rằng bạn thích một ai đó, nhưng bạn không chắc mình có yêu họ không. Trong trường hợp đó, bạn có thể yêu cầu bản thân mình bằng chứng riêng tư hơn về suy nghĩ và cảm xúc của bạn. Tuy nhiên, nếu ai đó đưa ra tuyên bố rằng 30% người trong tù là người nhập cư bất hợp pháp, chúng tôi phải có thể cung cấp bằng chứng cho hoặc chống lại yêu cầu đó.

Đôi khi mọi người trộn lẫn quyền truy cập bằng chứng của họ và loại yêu cầu mà họ đang đưa ra. Nếu ai đó khẳng định điều gì đó như, thì tôi tin rằng khủng long chạy với con người, sau đó đủ điều kiện với nó, đó chỉ là ý kiến ​​của tôi, với ý định không bảo vệ yêu sách, thực tế họ đang cố gắng tư nhân hóa một số sự thật không phải trên thực tế. riêng tư. Chúng tôi có phương tiện để tìm bằng chứng có thể truy cập công khai cho hoặc chống lại tuyên bố rằng khủng long đang chạy xung quanh với con người. Giống như nói điều gì đó là một thực tế không làm cho nó trở nên như vậy, vì vậy nói điều gì đó chỉ là một ý kiến ​​không làm cho nó trở nên như vậy, ngay cả khi đó là ý kiến ​​của bạn. Vấn đề ở đây là nó không chỉ là một ý kiến.

Cũng có những tuyên bố nghe có vẻ như sự kiện thực nghiệm có thể truy cập công khai nhưng không thể như vậy. Giả sử ai đó tuyên bố rằng 30% người nhập cư bất hợp pháp cuộn mình trong nhà tù. Giả sử rằng là một người nhập cư bất hợp pháp có nghĩa là họ không có giấy tờ, làm thế nào người ta có thể đưa ra một thống kê như vậy? Mặc dù chắc chắn có một số thực tế của vấn đề, nó cũng không phải là một trong những gì chúng ta có thể truy cập theo cách nhận thức. Trong những trường hợp đó, chúng tôi có thể yêu cầu người đó cho chúng tôi xem bằng chứng, nhưng chỉ với ý định cho họ thấy rằng không có bằng chứng nào khả dụng. Họ đang đưa ra một tuyên bố có vẻ như được ủng hộ rõ ràng với ý định lừa chúng tôi tin rằng bằng chứng tồn tại, ngay cả khi họ không có nó.

Cuối cùng, có những tuyên bố thậm chí không có vẻ như là tuyên bố bằng chứng, nhưng một số người muốn cố gắng buộc họ phải như vậy. Có câu trả lời nào cho câu hỏi như là có một vị thần toàn năng không? hoặc có một thế giới bên kia? chỉ có thể được trả lời như là ý kiến ​​hoặc kinh nghiệm riêng tư. Không có phương pháp để kiểm tra công khai tuyên bố đó. Trong những trường hợp như vậy, có ý kiến ​​hoặc kinh nghiệm riêng tư là đủ cho niềm tin miễn là nó không bị quy định bên ngoài một cách bình thường đối với một cái gì đó như, vì tôi có ý kiến ​​này, mọi người khác cũng nên quá hay kể từ khi tôi có kinh nghiệm này, mọi người người khác cũng nên tin điều đó. Tôi nghĩ rằng mọi người không phù hợp về mặt nhận thức luận để truyền giáo ý kiến ​​cá nhân và kinh nghiệm riêng tư của họ.

Trong tất cả các trường hợp này, điểm tương đồng với trực giác đạo đức rằng hình phạt phải phù hợp với tội phạm là niềm tin phải phù hợp với việc tiếp cận bằng chứng nhận thức. Khi bằng chứng có thể truy cập công khai, như trường hợp thông thường khi chúng tôi sử dụng thuật ngữ bằng chứng, và niềm tin là về hoặc đề cập đến các đối tượng không phụ thuộc vào niềm tin, chúng tôi phải yêu cầu các kết nối có liên quan được thực hiện. Khi bằng chứng chỉ có thể truy cập riêng tư, người duy nhất nên đưa ra yêu cầu như vậy phải là người có quyền truy cập bằng chứng. Nếu chúng tôi đồng ý rằng không có bằng chứng riêng tư hoặc công khai là đủ, ý kiến ​​cá nhân và sở thích cũng nên đủ. Không ai phải tin vào những điều sai, nhưng chúng ta cũng phải nhạy cảm với thực tế là chúng ta có quyền truy cập rất hạn chế vào những điều đúng. Chúng ta nên nhớ rằng, giống như việc thiếu bằng chứng không phải là bằng chứng của bất cứ điều gì, do đó, việc thiếu bằng chứng không phải là bằng chứng của sự giả dối.


Câu trả lời 3:

Tôi sẽ gọi câu nói đó là một công thức đáng ngờ của người Viking.

Nó có thể được cải thiện phần nào bằng cách chèn từ chữ Good good trước khi đưa ra bằng chứng và lý do, vì đó ít nhất là cung cấp cho căn phòng lung lay tuyệt đối này để đánh giá chất lượng của bằng chứng và lý do được đề cập. Khi nó đứng, bất cứ ai cũng có thể trả lời bằng chứng thậm chí không xấu? Thậm chí không phải là một lý do xấu? Thế còn 'vì tôi muốn tin điều đó?' Đó không phải là "lý do" sao? Như em gái út của tôi đã từng nói với chị gái tôi khi được khuyên rằng một động thái trong backgammon không thông minh, Sau đó tôi sẽ ngu ngốc.

Đối với một sự khác biệt giữa một kết luận rõ ràng và một thực tế, thì điều trước đây có thể được giải thích bằng cách chứng minh sự rõ ràng của nó và sau đó bằng cách cung cấp bất cứ điều gì xác lập nó là sự thật. Cả hai điều này đều không dễ dàng, vì các cuộc đối thoại của Plato Theaetetus và Meno đã làm tôi sống động khi tôi còn là sinh viên nghiên cứu những câu hỏi này.